张某于2000年7月向某房地产开发公司预购了一套商品房。入住后张某发现该房墙体有大面积裂缝，分户墙不隔音，房顶漏水等问题，遂向房地产商提出了异议。房地产商向张某出示了区质检站作出的《工程质量监督报告》及房屋所在辖区建设行政部门出具的《建设工程竣工验收备案表》，证明其所建商品房质量合格。张某遂以在商品房存在严重质量问题的情况下，区建设行政部门却仍予以备案的行为侵犯了其合法权益，诉请法院判决确认区建设行政部门的备案行为违法。 　　在处理原告的起诉时，受诉法院对于建设行政部门的验收备案行为应如何定性以及是否属于行政诉讼调整范围的问题存在两种不同意见： 　　一种意见认为，备案行为不是具体行政行为，不属于法院行政诉讼的受案范围。理由如下：第一，备案行为是房地产开发商向建设行政部门报告房屋建设情况以备查考的行为，只是对事物发展过程的客观描述和记载行为，本身并没有任何行政决定的效力；第二，备案行为只是行政机关的内部备考行为，不具有外部公示性，因而也就不符合行政诉讼调整外部具体行政行为的范围要求；第三，备案行为对当事人的权利义务没有实际影响。根据行政诉讼法的规定，只有对行政机关实施的对当事人的权利义务有实际影响的行为，当事人才可提起行政诉讼。备案行为只是对工程质量验收报告以及质检部门的监督报告进行登记、收讫的形式，不会对当事人的权利义务形成行政确认，对当事人权利义务有实质上影响的是工程质量验收报告以及质检部门的监督报告，而这两个报告是一种专业技术鉴定，在工程质量认定过程中，也只起到证据的作用，是否有效还要接受司法机关的评判。 　　另一种意见认为，备案行为符合具体行政行为的构成要件，属于行政诉讼的调整范围，法院完全可以对其实施司法审查。理由如下：第一，备案行为是建设行政机关履行法定职责所作出的行政行为。根据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的有关规定，备案行为是建设行政机关在本行政区域内对建设工程实施监督和管理的行政行为。第二，备案行为是具体行政行为。根据《现代汉语词典》的解释，备案即是向主管机关或有关职能部门等报告事由，以备查考。以此观之，建设工程验收备案就是特定的建设工程施工人（本案中的房地产开发公司）向建设行政机关报告工程完成验收情况，行政机关予以登记备案，以供行政机关检查和监督的行为，具备行政行为的个体性。第三，备案行为能产生行政法意义上的法律效果，实质上是一种行政确认行为，即建设行政机关对行政相对人的法律事实、法律关系予以认定、确认的行政行为。根据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第八条的规定，“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”这就是说，在备案收讫后15日内，如果建设行政机关未作出“责令停止使用，重新组织竣工验收”的行为，那就视为建设行政机关在事实上确认了建设工程竣工验收工作宣告完成，工程质量合格。这一事实上的确认行为，无论对房地产开发者还是对购房者都会产生行政法上的拘束力。 　　笔者同意第二种意见。

王岩 刘行