“草案取消13个罪名的死刑，我举双手赞成。”8月26日，中国人民大学刑法学教授、从事刑事法教学科研近60年的王作富在接受本报记者采访时表示，此次刑法修正案(八)草案(下称草案)对死刑修改的力度非常大，值得赞扬，“说明立法者观念在改变”。
据全国人大常委会法工委有关负责人介绍，刑法此次修改是自1997年通过以来最大规模的修改，也是首次修改总则。此前，全国人大常委会曾先后通过一个决定和七个刑法修正案，对刑法作出修改、补充。
8月25日上午，十一届全国人大常委会第十六次会议分组审议草案，取消13个罪名的死刑、限制死刑缓期执行犯的减刑等引起委员们热议。
拟取消19.1%罪名的死刑：“这一步迈得不易”
全国人大常委会法工委主任李适时表示，草案拟取消近年来较少适用或基本未适用过的13个经济性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名总数的19.1%。“比例接近挂死刑罪名的五分之一，迈出了一大步。”王作富欣慰地表示，“这样就有希望减少死刑，以前学者们虽然有主张，但是究竟立法机关能否采纳，大家心里都没有底。”
“这一步迈得不易。”王作富告诉记者，在我国，有“杀人偿命”的刑法传统和观念。立法者大多看重死刑的惩戒作用，尤为突出的是1983年的“严打”决定，其中规定要“加重处罚”，“在相当长的一个时期，取消一些罪名的死刑是不可想象的事”。
“‘严打’之后，更多学者开始反思死刑的作用。”王作富说，上个世纪九十年代，以高铭暄、赵秉志为代表的一批刑法学者开始呼吁逐步减少、废除死刑。
“不考虑中国的历史传统、社会现实，过早地全部废除，是不可取的。”这是王作富的观点，也是刑法学领域多位专家学者的观点，他们主张“逐步废除死刑”:第一步，取消某些个罪的死刑，减少死刑罪名;第二步，废除类罪的罪名如经济性非暴力犯罪的死刑，废除侵财类非暴力犯罪的死刑，废除职务犯罪的死刑等;最后，废除全部死刑。
记者从草案说明中看到，“进一步落实宽严相济的刑事政策”，是此次草案完善死刑法律规定的初衷之一。
分组审议中，陈昌智副委员长，牟新生、姜兴长等委员都对取消13个经济性非暴力犯罪的死刑表示赞同。“这些拟取消死刑罪名基本上都是非暴力犯罪，都是经济犯罪，再加上很多在司法实践中也没有适用，所以我赞成取消。”陈昌智说。
牟新生委员表示，我国刑法是世界上涉及死刑罪名最多的国家之一(共有68个罪名涉及到死刑)。当今世界的潮流是主张废除或者减少死刑，但我国正处于社会矛盾的凸显期，犯罪活动比较多，有的犯罪还十分严重，“现在完全废除死刑是不现实的，但是减少死刑罪名是完全可能的”。
徐显明委员也持这一观点，他表示，在世界范围内废除死刑是发展方向。社会学研究结果显示，一个国家死刑的多少、某个时期适用的多少，与这个社会的整个治安状况基本上没有对应关系。我国自死刑复核权收归最高人民法院而较大幅度减少死刑后，社会治安状况没有恶化反而好转，就是最好的证明。“中国目前还不能废除死刑，但是要尽量减少死刑，适用死刑应只以‘必要’为原则”。
“减少死刑罪名是这次刑法修改的亮点，全社会关注。越是这样越要考虑得慎重和全面一些，要科学立法。”石泰峰委员说。 取消罪名的死刑步子迈得“再大一点”，还是“再小一点”？
“我赞成和财物相关的非暴力犯罪的死刑一律废除。”王作富告诉记者，人的生命价值是最高的，任何经济价值不能与之对等。徐显明委员也持相似观点:“一般的财产类犯罪均不应适用死刑，因为侵犯财产权与剥夺生命权无法对应。”
多数委员赞同取消盗窃罪的死刑，但也有不同意见。丛斌委员说，突然把盗窃罪的死
